Книгочей-1

Верхний пост

Все вопросы, пожелания, приветствия и т.д. можно оставлять здесь в комментариях
Как и положено, комментарии скрыты
Книгочей-1

О профессии актера в прошлом и настоящем

Для меня одной из загадок эпохи модерна является быстрый и беспощадный рост престижа профессии актера. Лицедеи, еще недавно окружаемые презрением, превращены почти в сакральных героев. Ибо, они служат прекрасному, они служат искусству, они служат обществу.

Есть в культах, которые складываются вокруг тех или иных артистов и артисток что-то религиозное, что-то выходящее за пределы здравого смысла и рассудка. Сейчас, может быть это уже и не так заметно, но во второй половине XX века – это широко распространенное, бросающееся в глаза явление. Иногда это даже объяснить никак невозможно, например, поклонение, до сих пор продолжающееся, Мерилин Монро – в общем-то заурядной актрисе, в которой, если отъединиться от массового психоза, ни красоты, ни обаяния, ни харизмы найти нет никакой возможности. Но, попробуй вступить в противоречие с устоявшимся культурным стереотипом – никто даже слушать не будет такого чудака с его единичным и выглядящим эксцентрично мнением. Конечно, и возвеличивание актеров имеет свои границы, все-таки, интеллектуальная сфера бывает весьма неуступчива, но, например, политическая жизнь с удовольствием включает в себя того или иного ʺсимпатичногоʺ актера (для рекламы, или даже превращая в политического деятеля, как Рейгана или Зеленского).
Знаменитый актер – это хороший инструмент воздействия на ʺумы и сердцаʺ людей, живущих в обществе. Знаменитый актер – хороший проводник идей, взглядов, политических позиций и прочего похожего и весьма разнообразного.
Collapse )
Книгочей-1

Из мерцающий заметок непродуктивного разума

Из мерцающий заметок непродуктивного разума
Простодушно и без задних мыслей наблюдал за пост-гуманистами (точнее, за их текстами, которые иногда попадаются на глаза)
Увидел, как строится пост-гуманистический дискурс

Например, идет пост-гуманист (какой-нибудь новый материалист, спекулятивный реалист etc), идет, думает о своем о человеческом, о житейском, и вдруг где-нибудь на заброшенном пустыре видит старую сломанную мотоциклетку, уже совсем ни к чему не пригодную. И пост-гуманист понимает, что перед ним ʺне-человеческийʺ объект. Далее, фотоаппарат, нечеловеческий объект зафиксирован, и выставлен где-нибудь в сети на обозрение с обязательным указанием: ʺВот, мол, полюбуйтесь, нечеловеческий объект – укор всем нам человекам, другая реальность и т.п.ʺ.

То есть, действуют определенные правила, которые организуют и упорядочивают речь и взгляд постгуманиста: надо искать заброшенные предметы (или одичавшие природные явления), фиксировать их, указывать на них пальцев, и сообщать городу и миру, что вот это и есть нечеловеческие формы существования, которые существуют независимо от человека и обладают своей агентностью, ибо не приспособлены к человеческим нуждам, и тем самым ставят под сомнение уникальность наших человеческих потребностей и нашего человеческого мира – и таким образом, без затей, развенчивается антропоцентрическое мышление. Правила несложные, усвоить их легко, говорить по этим правилам приятно.

Collapse )
Книгочей-1

Про соблазняющую власть

Интересный пост от Сергея Шмидта

Collapse )

Что такое соблазнение? Соблазняют того, кого можно соблазнить, того, кто уже готов быть соблазненным.

Грамши когда-то писал, что культура высших классов соблазняет рабочий класс и вообще угнетенных. То есть, доминирующая культура определяет ценности, приоритеты, желания эксплуатируемых.

То есть, для какого-то слоя угнетенных (может быть не для всех, но для многих) становятся привлекательными предметы, которыми обладают высшие слои общества; и как только эти «угнетенные» получают возможность купить эти предметы (а для этого нужно накопить деньги, нужно долго работать, быть терпеливым, покорным, лояльным и т.д.), то они их приобретают. Предметы в данном случае – это знаки социального успеха. И чем больше таких предметов, тем больше видимость социального успеха, тем больше чувство самоудовлетворения, спокойствия и т.п. Приобретение предметов-знаков становится целью для низших классов. Предметы-знаки соблазняют низший класс, лишая его желания вступать в борьбу за справедливое переустройство общества (кастрируя рабочий класс, если обратиться к психоаналитическим терминам).


Collapse )
Книгочей-1

Немного про «праздник Новый год», много про общество потребления с присовокуплением Хайдеггера

Немного про «праздник Новый год», много про общество потребления с присовокуплением Хайдеггера (много, много букв)

Collapse )

Книгочей-1

Про «празднование Нового года»

Про «празднование Нового года» много букв

Время праздников – это дискретное время. Это время ярких вспышек, промежутки между которыми – длинные, однообразные будни заполненное похожими друг на друга событиями. Время в отсутствие праздников – это пустое время в пустом пространстве – однородное, монотонное время, лишенное качества. Еще Бахтин писал о дискретном времени праздников-карнавалов, если мне память не изменяет, но для Бахтина – карнавал – это не просто разрыв в повседневной текучести серых дней, это еще и уничтожение общественных иерархий, это время инверсий, превращений, когда меняются местами верх и низ, когда почитаемое и сакральное в обычной жизни низводится до уровня смешного и похабного. То есть, в той точке, где размещается праздник, творит себя карнавал и там размываются общественные устои, веселый хаос заменяет порядок, и свобода открывает себя в этот сверкающий миг.

В наше время такое карнавальное опрокидывание иерархий просто не предусмотрено, опрокидывание иерархий давно институализировано в специально отведенных местах под управлением масс-медиа и организованного искусства (юмористические передачи на тв, совриск и т.п.), и праздники разрывают ровное течение времени совсем по-другому.

Collapse )
Книгочей-1

Дело актрисы Колосовой-меньшой. Год 1824.

Копия с дела актрисы Колосовой-меньшой, 1824 года

В следствие всеподданнейшего прошения Актрисы Колосовой-меньшой, имею счастие донести Вашему Императорскому Величеству подробно обстоятельства до оного относящиеся.

14 декабря получил я от Управляющего Театральною Дирекциею сообщение об ослушности и дерзости Колосовой-меньшой.

О подобных случаях всегда представляемо было на разрешение Военным Генерал Губернатором.

Но, я представил оное в Комитет Театральных дел, который требовал от Управляющего Театральною Дирекциею в дополнение обо всем подробные сведения и чрез него письменное от Колосовой объяснение.

В следствие сего 18-го Декабря Управляющий Театральною Дирекциею, в приложенном при сем подробном сообщении с приложениями, между прочим уведомляет: что по сделанному общему репертуару, по возвращении Колосовой из Москвы, представлено ей было играть в Трагедии Гамлет ролю Офелии – первенствующую ролю, которую прежде играла Семенова-большая и которая по желанию Колосовой ей передана; но она отозвалась, что намерена играть Комедию Мизантроп: ибо почитает ролю ея – в Гамлете – невыгодною, и что она имеет право на выбор пиес для своего дебюта после отпуску.

На сие Управляющий Театральною Дирекциею дал ей знать чрез Режиссера Фригина, что она не имеет никакого права в продолжении Контракта на Дебюты после отпуску: ибо она уже имела Дебют когда вступила в службу, и что и прочие первые Актрисы и Актеры, возвращаясь из отпуску, никода не требовали себе Дебюту и что по занятиям уже других Актеров, играющий в сей Комедии, таки и по соблюдении выгод Дирекции, Мизантроп не может быть дан, и что ежели она  упорством своим не успеет в назначенный по условию с нею срок сыграть все свои репрезентации: то и Бенефис ея перенесется за Святую Неделю.

Collapse )
Книгочей-1

О воображаемом подавлении секса

Навеяло некоторыми актуальными дискуссиями

Фуко в «Воле к знанию» («История сексуальности» Т. 1) почти откровенно издевается над защитниками сексуальной свободы.

«Этот дискурс о современном подавлении секса хорошо держится. Потому, несомненно, что его легко держать»…

Далее, Фуко говорит о гипотезе, где подавление секса связывается с развитием капиталистических отношений, когда сексуальные удовольствия оказались несовместимы с широким привлечением к труду (необходимо расходовать энергию не на секс, а на труд). Таким образом, чтобы освободить труд, надо освободить секс. Но, надо заметить, что раньше и сам Фуко обращался к этой гипотезе кого-то из последователей Маркузе (имени не помню, и лень искать) для объяснения некоторых процессов, происходивших в XVIII – XIX веках, но, видимо, она его не удовлетворяла и беспокоила.

Далее, он переходит к описанию тех выгод, которые приносит разговор о подавлении секса:

Collapse )
Книгочей-1

Пролетариат и Ничто

Немного в продолжение предыдущего поста
Пролетариат и Ничто

Лукач в своей самой известной работе писал, что пролетариат – это чистый и голый объект, лишенный какой-либо субъектности. Он продает свое тело и становится частью производства, частью механического и рационально организованного процесса, где его роль не больше функции любого железного винтика задействованного в этом же процессе извлечения прибыли. У рабочего нет никаких иллюзий по поводу своей способности действовать самостоятельно – он полностью подчинен требованиям производства. Он полностью отчужден от всего живого и человеческого. Он, как часть рационально организованного процесса производства, мертв. Он вещь, и ничего более. И даже его физическое существование полностью зависит от случайностей рынка (необъяснимый спад на рынке – сокращение производства – рабочий как часть производства уже не нужен, его не покупают, как вещь он теряет свою ценность, как вещь он перестает существовать, и значит его физическое тело тоже может быть безболезненно для системы изъято из обращения – он может умереть с голоду, и система этого не почувствует).

Collapse )
Книгочей-1

Про нищих духом, про "модель очищения", про Ничто

Про высказывание «блаженны нищие духом, но не все». Еще раз. И про ʺмодель очищенияʺ, и про Ничто, и так, просто поболтать, порассуждать.
Еще раз цитата:
«Как говорит Пьер де Блуа в одной из своих проповедей: ʺБлаженны нищие духом, но не всеʺ» .
(Робер Кастель ʺМетамарфозы социального вопроса. Хроника наемного трудаʺ)

Все-таки странное суждение, к тому же покушающееся на Откровение, где каждая буква незыблема.
Что же все-таки имел ввиду французский богослов времен Третьего и Четвертого крестовых походов?

Нужен контекст высказывания, контекст проповеди, но, увы, увы, проповедь мне недоступна, и я очень мало знаю об интеллектуальной, политической, социальной атмосфере того времени с соответствующим кругом вопросов, проблем, дискурсивных практик и т.п.

Ведь, исходя из суждения Пьера де Блуа теперь не каждому нищему духом уготовано царствие небесное. Произошло разделение нищих духом. Дифференциация некогда монолитной (воображаемой) страты: теперь есть как минимум две категории нищих духом. Теперь есть те, и есть другие. Есть классификация, есть обозначения тех, кто пригоден, и тех, кто недостоин.

По каким критериям произошло различение? Почему кто-то из нищих духом лишен права называться ʺблаженнымʺ и претендовать на место в райском саду? Почему лишен?

Collapse )